|
Экзамен в виде теста сам
по себе весьма специфичен. Он требует только однозначных и
одновариантных ответов. Поэтому нельзя «прийти» к ответу через
рассуждение, как в диалоге с экзаменатором. Нельзя иметь и
доказывать свою точку зрения. Но следует выдать только то, что
предписано в виде истины последней инстанции.
Тест может предполагать набор знаний, сколь угодно обширных, но
никогда глубоких. Потому что постановка вопроса в форме теста
слишком примитивна для глубоких знаний.
Вследствие этого тест по необходимости сориентирован как на высшее
достижение на самый средний, посредственный уровень. Так что
наиболее способные, а также нестандартно мыслящие ученики неудачно
сдавали ЕГЭ по обществознанию и истории летом 2009 г. И наоборот,
посредственности выходили в отличники.
Составители тестов получали соответствующий упрёк ещё до экзаменов
2009 г. и пытались исправить положение, введя задания т.н. части С,
в вопросах которой требовались развёрнутые ответы. Но критерии
правильности этих ответов всё равно представляют собой набор
примитивных штампов. И это тоже неизбежно, в особенности, если
учесть, что на одного проверяющего приходились сотни по две работ.
В тестах по истории может спасать эрудиция. Но пользоваться ею
надлежит осторожно. Потому что в исторической науке и литературе
есть полярные мнения, а составители тестов (это совершенно серьёзно)
могут и не знать того, что где-то вычитал любознательный школьник.
Сложнее с обществознанием, где больше, чем в истории оценочных
суждений и идеологической предвзятости. Замечу по этому поводу для
старших: ошибочно думать, что политизированность общественных наук –
результат исключительно идеологического диктата сверху. Сейчас без
этого диктата у нас, как и «там» (на западе) гуманитарные науки
идеологически предвзяты не меньше, чем в СССР 30 лет назад. Только
идеология теперь другая.
Поэтому изучение истории и особенно обществознания в определённой
степени сводится к усвоению идеологем при постоянно беднеющем наборе
конкретных сведений. (Надо помнить слова Б.Н. Ельцина: «Зачем
школьникам лишние знания?!»)
Естественным ответом на проблему ЕГЭ по обществознанию и истории
тем, кто обречён его сдавать, видится следующее.
Во-первых, как ни банально это звучит, следует хорошо знать
предмет. Хорошие школьные оценки – лишь утешение самолюбию. При
упавшем ниже некуда уровне обучения (в чём виноваты все стороны)
пятёрка сегодня - это два с плюсом 20 лет назад. Школьники, как
правило, знают изучаемые ими предметы на уровне: догадался, когда
подсказали. Это пассивное знание. Активное знание позволяет человеку
без посторонней помощи извлекать из памяти нужные сведения. А
человек владеющий предметом (чего и следует добиваться) свободно
обращается с ним и применяет в разных обстоятельствах. Тогда ему
несложно догадаться о ходе мысли составителя вопроса и дать нужный
ответ.
Во-вторых, следует знать господствующую в настоящее время
официальную идеологию не только на уровне расхожих штампов, но и до
некоторой степени в теории. Для этого достаточно познакомиться с
содержанием вузовских учебников по политологии и телевизионными
речами высокопоставленных руководителей.
Но хорошо подготовленный ученик всё равно редко доволен
полученными баллами. Тогда – на апелляцию. Опыт апелляций
ЕГЭ 2009 г. показал, что все разговоры о
бесперспективности этого предприятия и даже риске потерять уже
полученное – блеф. Чиновники от образования и собственные школы
очень не любят апеллянтов, т.к. боятся получить за них сверху.
Поэтому запугивание, давление, замалчивание прав – обычное дело.
Достаточно проявить твёрдость и дать понять, что не успокоитесь и
пойдёте дальше по инстанциям, начиная с ближайшей (над теми, кто
беседует с апеллянтами, есть начальник, который находится в том же
здании). Причём всё это непременно сразу же, а не завтра –
послезавтра! Потому что начальников этих меняют ежедневно для
профилактики подкупов.
На самой апелляции вы должны доказывать прежде всего соответствие
ваших ответов заданному критерию правильности. (Обычно его
демонстрируют проверяющие, а если нет – потребовать показать.) В ЕГЭ
по обществознанию это относится к части С.
Некорректно заданные и двусмысленные вопросы вместе с прочими
«своеобразиями» егэшных тестов оспаривать не приходится, потому что
апелляционная комиссия не имеет полномочий их отменять.
Хорошо, если с учеником взрослый, лучше всего преподаватель по
предмету. В последнем случае надлежит оформить на него доверенность
с указанием паспортных данных и заверенную у нотариуса. (Таков был
порядок лета 2009 г. Следите за официальными документами, что-нибудь
поменяют: они тоже учатся!) На месте апелляции (а оно одно в Москве)
пытались оспорить правомерность не только доверенности, но даже
официальных документов Министерства образования. Брали на испуг,
пытались поставить в положение виноватого просителя – всё это старые
чиновничьи приёмы. Не следует поддаваться.
Апелляционная комиссия ЕГЭ очень не хочет огласки возникших споров в
вышестоящих инстанциях, потому что ждёт и боится выговоров оттуда.
Поэтому, если ваша правота очевидна, а готовность идти далее не
оставляет сомнений, они добавят вам недостающие баллы.
Об опыте зачисления на первый курс в вузы в 2009 г., наверное, не
стоит подробно говорить. Это, если одним словом, – катастрофа. А это
значит, что будут что-то менять. Во всяком случае, обещано
ограничить количество вузов, в которые можно подавать документы,
разобраться с «льготниками» и т.п.
Однако привести всё это в какую-то стройную систему в 2010 г. вряд
ли смогут, если только не вернут нормальные выпускные и
вступительные экзамены для школьников. Слишком много наломано дров.
Поэтому даже если вам отказали в приёме апелляции на результаты ЕГЭ,
не торопитесь забирать документы сами. Они могут ещё передумать, а в
противном случае обязаны прислать их вам по почте. И в любой
ситуации никогда не следует сдаваться! |
